Zašto se o Sinodi izvještava netočno i tendenciozno?

“Hostija za rastavljene i ponovno oženjene prošla za jedan glas”, to je naslov koji se pojavio u subotu navečer na naslovnici internetske stranice Večernjeg lista, tek nekoliko sati nakon što su počela curiti medijska izvješća o zaključnom dokumentu Sinode o obitelji.

Potpisnik teksta bio je dopisnik tih dnevnih novina iz Rima i Vatikana – Silvije Tomašević, iskusni novinar i dopisnik koji osim za Večernji list o zbivanjima u Vatikanu često izvještava i za Hrvatsku radio televiziju. Upravo zbog Tomaševićeva iskustva, kao i činjenice da je informacija odaslana s internetske stranice najutjecajnijih ‘konzervativnih’ dnevnih novina u Hrvatskoj, čudi netočnost i tendencioznost tog naslova i članka objavljenog ispod njega.

‘Jedan glas’ iz naslova odnosi se na glasanje o paragrafu 85. zaključnog dokumenta, paragrafa koji je progovorio o načelu “razlučivanja” kada su u pitanju osobe koje su u drugom, civilnom braku. On počinje s citatom iz apostolske pobudnice o obitelji Familiaris consortio koju je 1981. napisao sv. Ivan Pavao II. i u kojem poziva pastire na “razlučivanje” različitih situacija, jer nemaju svi ljudi istu odgovornost za stanje u kojem su se našli. Nakon što je utvrdio kako je taj stav sv. Ivana Pavla II. i dalje temelj za vrednovanje takvih pastoralnih situacija, paragraf nastavlja kako svećenici moraju pratiti vjernike na tom “putu razlučivanja” i to u skladu “s naukom Crkve i vodstvom biskupa”.

Dakle, u navedenom paragrafu, kao niti u ostala dva koja se bave tim pitanjem, nema niti jednog spominjanja pričesti za razvedene. Nema niti pokrića za tvrdnju koju Tomašević izlaže, kako će se “svaki slučaj posebno razmatrati i, dakako, nakon pokore će oni koji žive u drugom braku moći opet pristupiti pričesti”, te “da će o svim slučajevima odlučivati mjesni biskup”.

Taj paragraf doista je zbog stanovite terminološke nejasnoće izazvao sporove među sindoskim ocima, te je u njega gore spomenuta formulacija kako svećenik mora djelovati “u skladu s naukom Crkve” ubačena nakon intervencije u prethodnoj raspravi. Svrha te intervencije bila je naglasiti ono i što sv. Ivan Pavao II. spominje u svojoj pobudnici iz 1981., konkretnije u članku 84., a što se u ovom paragrafu ne navodi – a to je kako razlučivanje ne dovodi u pitanje nauk, te Crkva mora ostati pri svojoj praksi uskraćivanja pričesti za razvedene osobe u drugom, građanskom braku. Zbog tih sporova i nejasnoća, poput nespominjanja tog dijela pobudnice svetog Pape u cijelosti – paragraf je jedva prošao na glasanju, što je činjenica koja sigurno nije ostala nezapažena kod pape Franje.

Jedno je ukazati na te sporove, ali sasvim je drugo napisati tekst u kojem se tvrdi kako taj 85. paragraf znači uvođenje pričesti za razvedene. To naprosto nije točno, a Tomaševićevo izvješće pokazuje kako je pao na “spin” koji je, kako je napisao američki katolički publicist, George Weigel, krenuo od “njemačkih biskupa”, a preuzeo ga je dio svjetskih medija, među njima i nekoliko talijanskih iz kojih je, očito je, Tomašević preuzeo interpetaciju ta tri paragrafa.

“Medijska izvješća koja tvrde kako ti paragrafi podržavaju pričest za razvedene temelje se ili na nepoznavanju teksta dokumenta ili na podloženost njemačkom spin stroju”, napisao je Weigel.

Istodobno, na taj spin je reagirao čitav niz sinodskih oca, među njima i kardinal George Pell koji je izjavio kako u cijelom dokumentu nema niti riječi o pričesti za razvedene, te kako su to pogrešne interpretacije. Slično su o tome rekli i poljski sinodski oci (o tome možete pročitati OVDJE), a čitav niz medija je izvjestio o zaključnom dokumentu kao potvrdi crkvenog nauka o spornom pitanju.

Šteta je, dakle, što su hrvatske utjecajne dnevne novine o cijeloj problematici izvjestile na ovaj način.

Za zaključak ovog teksta prenosimo zanimljivu raspravu između Tomaševića i člana našeg uredništva Miodraga Vojvodića koju su vodili na društvenoj mreži Twitter. Prenosimo je u cijelosti samo zbog jednog razloga – temeljitog informiranja javnosti o tome što se dogodilo na Sinodi o obitelji i raznim pogrešnim interpretacijama iste.

Goran Andrijanić | Bitno.net